Un número que no es solo estadística
Más de 10,000 perros sacrificados en Tecámac entre 2019 y 2023. La cifra, confirmada por la propia legisladora hoy en funciones, no es únicamente un dato: es un síntoma.
En México, la sobrepoblación de perros y gatos callejeros es un problema histórico. Estimaciones de organismos como el Instituto Nacional de Estadística y Geografía y asociaciones protectoras apuntan a que existen más de 20 millones de perros en el país, de los cuales alrededor del 70% vive en condición de calle o abandono.
Cada año, cientos de miles de animales nacen sin control, en un ciclo donde:
- la esterilización es insuficiente,
- la adopción no alcanza,
- y el abandono sigue siendo una constante cultural.
En ese contexto, el sacrificio masivo aparece como una solución rápida. Pero rápida no significa justa, ni eficaz.
El marco legal: entre lo permitido y lo cuestionable
La discusión jurídica se centra en la interpretación de la Ley Federal de Sanidad Animal, que regula las condiciones bajo las cuales puede practicarse la eutanasia animal.
La ley establece que:
- la eutanasia debe evitar sufrimiento innecesario,
- se aplica en casos específicos (enfermedad, riesgo sanitario, dolor irreversible),
- y debe seguir métodos humanitarios.
Lo que no establece de forma clara es que pueda utilizarse como herramienta de control poblacional masivo.
Aquí radica la controversia:
- Desde el poder ejecutivo, encabezado por Claudia Sheinbaum, se ha señalado que la práctica “estaba contemplada en la normativa”.
- Desde organizaciones civiles, se insiste en que ninguna norma técnica puede justificar la eliminación sistemática de animales sanos.
Es decir, el debate no es solo legal. Es interpretativo. Y profundamente ético.
Violencia normalizada: cuando la vida se vuelve objeto
El punto más incómodo no está en los códigos legales, sino en lo que revelan sobre nuestra cultura.
Tratar a perros y gatos callejeros como “excedentes” implica una lógica de descarte:
vidas que estorban, cuerpos que se gestionan, existencias que se eliminan.
Ese lenguaje —aunque no se diga explícitamente— se traduce en prácticas institucionales donde:
- la vida pierde valor intrínseco,
- el sufrimiento se vuelve estadística,
- y la muerte se convierte en política pública.
Diversos estudios en psicología social han advertido que la violencia hacia animales no es aislada:
es un indicador temprano de normalización de la agresión en una sociedad.
Cuando una comunidad tolera la eliminación masiva de seres sintientes, también está configurando su relación con la empatía, el cuidado y el otro.
El fracaso estructural: lo que no se hizo
El sacrificio masivo no es el problema de fondo. Es la consecuencia.
Los países que han logrado controlar la sobrepoblación animal lo han hecho mediante:
- esterilización masiva y gratuita, sostenida en el tiempo,
- campañas de adopción responsables y permanentes,
- sanciones efectivas contra el abandono,
- educación desde la infancia sobre tenencia responsable.
México, en cambio, ha operado con políticas fragmentadas, discontinuas y, en muchos casos, reactivas.
Eliminar animales no resuelve el problema:
lo reinicia.
Porque mientras no se controle la reproducción y el abandono, el ciclo se repite.
Un cambio cultural en marcha
En los últimos años, México ha comenzado a reconocer legalmente a los animales como seres sintientes, no como objetos. Este cambio, aunque aún desigual en su aplicación, refleja una transformación social profunda.
Cada vez más personas:
- adoptan en lugar de comprar,
- exigen leyes más estrictas,
- denuncian el maltrato,
- y entienden a los animales como parte del tejido social.
Por eso, casos como el de Tecámac generan indignación:
porque chocan con una conciencia colectiva que ya está cambiando.
¿Qué tipo de sociedad queremos ser?
La pregunta de fondo no es cuántos perros fueron sacrificados.
Es qué significa que eso haya sido posible.
Una política pública no se mide solo por su legalidad, sino por su humanidad.
Si la ley permite prácticas que hoy nos parecen inaceptables, entonces no basta con cumplirla:
hay que transformarla.
Porque en el trato hacia los animales también se define el tipo de sociedad que construimos:
- una que administra la vida,
- o una que la protege.
El caso de Mariela Gutiérrez no es un hecho aislado. Es un espejo.
Refleja un país que aún no resuelve cómo convivir con sus animales,
pero también una sociedad que empieza a cuestionarlo con más fuerza que nunca.
Entre la ley y la ética, hay un terreno donde se juega algo más profundo:
la capacidad de reconocer que incluso las vidas más vulnerables importan.
Y que ninguna cifra —por grande que sea— debería volvernos indiferentes.
Mesa editorial | BrúxulaNews💫
